1.- Un processus prometteur
Les trois premiers Forums sociaux européens (FSE) ont permis
d’engager la construction du mouvement altermondialiste en Europe
et de faire de la mondialisation néolibérale un objet
politique.
Depuis le premier Forum social mondial
(FSM) de Porto Alegre en janvier 2001, les Forums sociaux, et en particulier
les FSE, constituent les principaux éléments de visibilité
publique et médiatique du mouvement désormais appelé
altermondialiste, et cela presque indépendamment de leur contenu
réel. Sur la base de la Charte de Porto Alegre, qui s’est
imposée comme référence obligatoire, les Forums
se sont également convertis en processus quasi permanents d’
« agglutination » de nouvelles forces et de luttes
souvent dispersées. Jusqu’alors, pour ainsi dire, ces dernières
faisaient, chacune de leur côté, de l’altermondialisme
sans le savoir. Elles disposent maintenant d’un large éventail
de repères et d’objectifs communs.
Cet élargissement est aussi
géographique, car la tenue des trois premiers FSM au Brésil
a permis d’incorporer dans la mouvance altermondialiste, et donc
dans une vision partagée, de puissants mouvements sociaux d’Amérique
du Sud, paysans et indigènes notamment. Le FSM de Bombay en 2004
a joué le même rôle pour l’Inde. La géopolitique
de l’altermondialisation se rapproche désormais de celle
de la mondialisation néolibérale, mais elle est cependant
loin encore de se superposer avec elle. On peut espérer que le
FSM prévu en Afrique en 2007 jouera, pour ce continent, un rôle
comparable à celui de 2004 pour l’Inde. Manquent toujours,
dans ce contexte : l’Europe de l’Est, le Proche-Orient,
l’Asie orientale, la Chine restant encore à l’écart
pour une période indéterminée.
Afin de compléter cette géopolitique de l’altermondialisation,
il convient d’y associer le développement des Forums sociaux
locaux (FSL) dans nombre de pays, qui constituent un outil privilégié
de l’enracinement du processus des Forums. Il en est de même
pour les Forums sociaux nationaux (FSN) qui apparaissent dans plusieurs
pays.
Ce processus constitue donc une avancée
considérable dans la lutte contre la mondialisation néolibérale.
Mais, pour qu’il continue à se développer, il doit
passer à une nouvelle étape, les risques d’essoufflement,
de patinage et de répétition étant désormais
patents. A cet égard, l’autocritique et la critique sont
des composantes indispensables de la dynamique des Forums, et nous devons
avoir un regard lucide sur l’état du processus.
Le mouvement Attac, à l’échelle internationale, parce
qu’il est engagé depuis le premier jour dans la conception,
puis la construction des Forums sociaux, a une double obligation :
d’abord de lucidité et d’examen sans complaisance des
insuffisances, voire de certaines dérives en cours ; ensuite
de propositions aux autres mouvements pour que ce processus « rebondisse »
et s’amplifie. Le FSM a d’ores et déjà entrepris
pour 2005 une refondation de sa formule, dont on verra en janvier prochain
si elle est un succès. Il doit en aller de même au niveau
européen.
2.- Un bilan contrasté
Les trois missions jusqu’alors
assignées à un FSE - confrontations d’idées,
élaboration de propositions, décisions d’actions
communes - ont été très inégalement remplies.
Les confrontations ont surtout eu lieu en amont du FSE lui-même,
dans le processus de préparation. On en trouve la traduction
dans le programme des plénières. Les décisions
se prenant au consensus, celui-ci est le résultat obligatoire
de compromis entre les différentes forces participant à
cette préparation, même si le résultat de ce compromis
peut paraître insatisfaisant. Ainsi, lors des trois FSE, la place
prise par les thèmes de la guerre et du racisme a été
particulièrement importante, au détriment d’autres
grandes questions, comme par exemple les questions économiques,
environnementales et sociales ou celles liées à la construction
européenne.
Il est loin d’être évident
que la hiérarchie qui a ainsi prévalu soit partagée
par la majorité des mouvements sociaux présents dans les
forums. On pourrait le vérifier par un examen comparé
des demandes (de séminaires et ateliers) et du programme final
des plénières. C’est le fonctionnement et le mode
de discussion de l’assemblée européenne de préparation
(AEP) qui sont ainsi questionnés, et sa difficulté à
avoir des débats politiques suivis sur les priorités stratégiques
du mouvement. Certes cette assemblée est « ouverte »,
puisque chacun (e) peut y participer. Mais force est cependant de constater
que certaines organisations, en particulier parce qu’elles disposent
de permanents et de moyens financiers ou parce qu’elles veulent
y imprimer leur marque politique, y participent beaucoup plus que d’autres.
Cette réalité doit inciter l’AEP à développer
la représentativité en son sein de toutes les organisations.
On constate par ailleurs, au bout de trois ans, que le noyau des organisations
les plus actives dans l’AEP a peu évolué depuis le
premier Forum. Ceci démontre à la fois une fidélité
et une continuité, mais aussi une limite dans l’élargissement
qui doit également se traduire par l’entrée de nouvelles
organisations dans ce noyau. L’AEP constituant le véritable
lieu de construction politique du FSE, puisque c’est là
que se déterminent les orientations de l’évènement,
il convient d’en enrichir le caractère démocratique,
représentatif et participatif. La mise en place d’une solidarité
financière plus importante sera sans doute nécessaire
pour y accroître la participation. Cette remarque vaut aussi pour
l’assemblée dite « des mouvements sociaux ».
Lors du Forum lui-même, certaines
confrontations utiles se déroulent dans les séminaires
et ateliers, mais les plénières se réduisent le
plus souvent à une juxtaposition de discours connus à
l’avance et à des effets oratoires à seul usage médiatique
pour les représentants des organisations qui ont chèrement
disputé leur place à la tribune.
Malgré les débats réels qui se sont tenus lors
des FSE, ces derniers ont souffert de trois défauts. Le premier,
observable a posteriori, est l’absence d’indications pour
les plénières, séminaires et ateliers, permettant
de savoir s’il s’agit de confronter des analyses, d’échanger
des expériences ou de bâtir des alternatives. Le deuxième
défaut est une absence totale de capitalisation. On retrouve
bien, ici ou là, des comptes rendus de séances qui reflètent,
plus ou moins bien, la nature des débats qui ont eu lieu. Mais
aucune méthode n’existe, qui permettrait d’identifier
les points clés soulevés lors de ces débats, pour
les rendre publics et les reprendre lors du FSE suivant afin d’assurer
une continuité et de mesurer le progrès accompli. Nul
doute que cette situation alimente un sentiment de répétition.
Le troisième défaut est l’apparition, à Londres,
de dérives que les précédents FSE avaient évité.
On y a vu et entendu des manifestations d’intolérance, des
insultes, des pseudo-débats sans contradiction autorisée,
dont la responsabilité incombe à des groupes politiques
sectaires, des organisations confessionnelles, comme dans les séminaires
sur l’Irak et sur la loi française sur les signes religieux
à l’école. Ces dérives ne sauraient se poursuivre
sans mettre en danger l’existence même des FSE.
La dimension élaboration de propositions a été
présente, grâce à certains séminaires soigneusement
préparés lors de rencontres ou d’échanges
préalables par des réseaux qui progressent dans leur travail
d’un Forum à l’autre. Mais le FSE n’est pas, en
général, le lieu central de leur élaboration. Il
pourrait au moins être celui de leur valorisation publique, mais
ce n’est pas le cas. Cela tient à l’insuffisante prise
en compte de cette dimension dans la conception et la structuration
des FSE qui ne prévoient pas de moment de mise en visibilité
politique de ces alternatives, et à l’intérêt
limité, voire inexistant chez certains organisateurs, pour la
constitution d’une « mémoire » de
ces rencontres. Cette grave carence est actuellement en train d’être
partiellement comblée, mais il y faut des moyens humains et financiers.
Dans ce cadre, la constitution d’une base de données des
propositions issues des trois FSE devrait être un objectif prioritaire.
La dimension décisions d’actions
communes s’est largement réduite à la fixation de
dates de manifestations mondiales communes (15 février 2003,
19 mars 2005). C’est très important, mais insuffisant. La
compilation, par l’ « AG des mouvements sociaux »,
d’un calendrier des autres rendez-vous internationaux décidés
par des séminaires fournit un aide-mémoire utile, mais
pas plus. Les FSE n’ont pas, à ce jour, permis de mener
des campagnes réelles de mobilisations européennes.
Ces considérations critiques
ne sauraient occulter les aspects positifs du processus, en particulier
celui de l’agglomération progressive de nouvelles organisations,
soulignée dans le point 1, et surtout des convergences que certaines
découvrent entre elles. Des mouvements qui s’ignoraient
ou ne se parlaient pas apprennent à se connaître ;
des préventions et des blocages se lèvent ; des possibilités
de travail commun se font jour.
3.- Faire preuve d’imagination
Le bilan ci-dessus appelle tout naturellement
des propositions de restructuration complète du processus. Il
faut accepter l’idée qu’un FSE a de multiples fonctions,
déjà repérées ou qui se dégagent
de l’expérience, et qu’il faut les penser comme un
tout. Et cela dès Athènes 2006. En premier lieu, un Forum
social européen doit avoir une spécificité sociale
et européenne, ce qui ne signifie en rien qu’il ignore le
reste du monde. Il doit avoir un caractère opérationnel
pour les Européens à partir de leurs contextes politiques
nationaux et continental, sinon il a simplement valeur de colloque bien
intentionné.
Les trois dimensions précédemment citées (confrontations,
élaboration d’alternatives, décisions d’action)
doivent se décliner en moments distincts, mais articulés,
tout en ménageant la possibilité de temps de mutualisation.
A ces trois fonctions s’en ajoutent cinq autres, également
nécessaires :
la fonction d’information et d’accueil permanent
de l’ensemble des participants, dont beaucoup se trouvent déboussolés
dans un maëlstrom de stands, drapeaux, etc. ;
la fonction culture et éducation populaire ;
la fonction présentation des organisations participantes
à un public qui ne les connaît pas ;
la fonction « politique » au sens
strict du terme. Pour éviter l’hypocrisie actuelle, où
certains partis hégémoniques dans le comité d’organisation
(comme on l’a vu à Florence et à Londres) ont pignon
sur rue, sont omniprésents, soit directement soit par le biais
d’organisations-vitrines, il faut assumer la légitimité
de leur présence, mais dans un espace circonscrit ;
enfin la fonction « Tous ensemble »,
dans un grand rassemblement populaire du type Millau 2000 ou Larzac
2003, avec des moments de rassemblement collectif (manifestation, meetings,
musique, de la culture sous toutes ses formes...).
Ces idées impliquent une réforme du processus de préparation
du FSE avec un triple objectif : d’une part, il s’agit
de faire de l’AEP un lieu réel de décisions ;
d’autre part, le débat politique doit avoir lieu sur les
choix à mettre en œuvre lors du Forum ; enfin, le fonctionnement
de l’AEP doit s’améliorer dans une logique de démocratisation,
de représentatitivité et d’élargissement.
La mise en place de collectifs nationaux, eux-mêmes démocratiques
et représentatifs, peut être le moyen de favoriser la réalisation
de ces objectifs. Dans cette optique, la question peut alors se poser
de l’intérêt d’une « AG des mouvements
sociaux » puisque l’AEP aurait déjà vocation
à les englober, et même largement au-delà.
L’AEP devrait approfondir le
débat, d’une part, sur la construction de moyens logistiques
permanents (financements, informatique...) ; d’autre part
sur l’articulation avec le comité national de préparation
du pays d’accueil du FSE. En ce qui concerne la périodicité
des FSE, le rythme bisannuel, en alternance avec le FSM, s’impose
afin de ne pas user jusqu’à la corde les énergies
militantes et épuiser les ressources financières des organisations.
Entre deux FSE, une réunion européenne des différentes
campagnes en cours pourrait se tenir. Elle aurait aussi pour objectif
de discuter des mobilisations centrales du mouvement pour l’année
suivante.
Pour Attac-France, c’est
de la prise en compte de ces différents impératifs et
de leur prise en charge par des structures de préparation adéquates
que dépendra l’avenir des FSE.
Le Conseil d’administration d’Attac-France, le 20 novembre
2004.